一、舆情概述

（一）事件概述

近日，一则落款为中国科学院“文献信息中心”的邮件中提到：因知网近千万级别的续订费用和苛刻的续订条件，双方谈判无法达成一致，目前中国知网已暂停中国科学院（以下简称“中科院”）对CNKI数据库的使用权限。

据红星新闻报道，4月17日，中科院图书馆处某位负责落实此事的老师确认网传的近“千万级别”续订费用和停用知网访问一事属实，中科院各大所正积极应对因停订知网带来的影响。自2022年4月20日起，停用CNKI数据库，用万方和维普替代，查不到的文献可以用文献传递等方式。

图片来源：红星新闻

（二）研究背景

1999年，中国知网作为“中国知识基础设施工程”的组成部分，主打“知识线上化”，为学术研究和知识传播带来了便利。国家随后将其列入“火炬计划”，大量高校近乎无偿地贡献了自己的学术资源。

2000年以来，知网数据库价格的年平均涨幅超过10%，近十年更将近20%。从2012年至2021年的10年间，包括北京大学、武汉大学等知名学府，至少有6所高校发布公告表示暂停使用知网，原因均为知网涨幅过高。不过，在停用一段时间后，由于知网数据库资源内容的独有性以及其资源整合的一站式搜索在其他数据库很难实现，大部分高校迫于各种压力又继续与知网合作。         

知网对期刊文章和硕博论文所付稿酬微乎其微，对一些文章未经授权就直接收录，而作者本人下载仍需付费。2021年年底，中南财经政法大学退休教授赵德馨状告知网擅自收录其论文并收费，引起舆论广泛关注。最终，赵德馨胜诉，累计获赔70余万元，而知网也在诉后下架了赵德馨的相关论文。日前，赵德馨教授发声称：“知网发布说明向我道歉后，从没跟我讨论过论文上架的事……此前知乎声明里提到的积极处理作品的传播问题，也没有什么实质行动。”
    中国知网因为过于高昂的费用问题，频繁登上舆论的风口浪尖，但至今未作出实质性的整改。

二、媒体监测

（一）媒体来源统计

根据舆情监测，舆情渠道主要集中在新闻渠道，占比62.53%，数据达6927篇，为传播渠道主要阵地；第二为博客，占比23.59%，共计2613篇；第三为移动客户端，占比12.39%，共计1373；第四为论坛，占比0.81%，共计90篇。

（二）事件热度趋势

4月17日，一则“中科院因近千万的续订费用不堪重负停用中国知网数据库”的消息开始在社交媒体流传，舆论不断发酵。舆情监测结果显示，舆论最高峰出现在4月18日，当天共有9159篇相关舆论。 4月18日之后，新闻渠道和APP渠道的热度呈下降趋势，博客热度则在4月20日达到最高峰。

（四）话题趋势

截至4月21日，微博热门话题“ 知网涨价是否伤害了科研环境”阅读次数达1.5亿次。4月18日，阅读、讨论及原创人数都达到最高峰，之后则呈下降趋势。

三、舆论场反馈

（一）媒体观点

《中国青年报》发表评论：“它不仅是国内知名度与论文载量均排在前列的中文数据库，还被有关部门批准为我国唯一的正式出版博士学位论文的学术电子期刊。正因带有唯一性，就限制了用户选择使用其他数据库的自由，知网也就有了利用垄断地位肆意涨价的底气。”

《北京青年报》发表评论：”学术是社会公器，学术资源的开放与共享，有利于促进学术研究。我国应该在国家层面，由国家图书馆等公益机构，开发面向全社会的公益性质学术数据库，同时，明确要求提供学术数据库的社会机构应登记为非营利性机构，不能以营利为目的进行资本运作，以此防止学术数据库经营过度逐利，学术数据利益化，增加学术研究的成本。”

人民日报官方微博发文称，事件原委尚需起底，知网被指借“垄断”地位渔利却非新闻。知识无价，收费有据，但一种商业模式屡屡冲撞公共利益，频频敲打世道人心，乃至不时打法律擦边球，确有反思必要。知识创作者应得到收益，转载平台也应得到合理利润，但不是暴利。退休教授赵德馨对知网现状的最新回应引人深思。和解之道在哪？平衡各方正当权益。在此基础上，回归初心不忘本，摒弃“借鸡下蛋”的暴利思维；尊重版权守规则，改造备受诟病的商业模式。守护公共利益，才能行稳致远。

《北京晚报》发表评论：“平心而论，收费并不是知网的‘原罪’。平台提供论文查重、一站式搜索、学术资源电子化等信息服务，获得相应商业收益无可厚非。但‘知识分享’毕竟不是唯利是图的生意，普惠性和公益性应当是第一位的，单纯强调商业性，甚至搞起‘知识垄断’，就南辕北辙了。”

《半月谈》发表评论：“作为一个知识的基础设施与公益平台，知网应该也必须体现出一定的公益属性。但事与愿违。目前，知网的牟利冲动，在某种程度上，正在使其由原本便利学术发展的‘垫脚石’角色，转向阻碍学术发展的‘绊脚石’角色。在技术日益发达的今天，知识的共享成本不断降低，作为知识中介的知网却不断提高收费价格，结果导致中科院这样的顶尖学术科研机构都要望而却步，无异于开时代倒车。面对知网引发的一波又一波的争议，以及对中国科研学术形成的负面影响，教育、科技主管部门及市场监管部门不能等闲视之。”

（二）专家观点

中国教育学会副会长、苏州大学教授朱永新认为，知网并不是一个简单的知识分享平台，而是国家知识基础设施、公共物品、全国科研成果和互联网平台等“四合一”的特殊复合体。知网作为公共知识数据库，应该回归公益性，服务于知识的应用与创新。

浙江大学传媒与国际文化学院求是特聘教授方兴东则表示，知网平台上的学术论文，几乎都没有得到权利人的直接授权，而是通过与学校和期刊的合作协议，事实上知网已是中国科学共同体的基础设施，是准公共物品。

中南财经政法大学退休教授赵德馨教授认为，知识创作者、使用者及平台间的关系能否理顺，会影响到学术的创新与发展。知识创作者应得到收益，转载平台也应得到合理利润，但不是暴利，使用者也需交一点使用费。知识使用者的费用应该降到最低水平，因为他们大多数是大学生和研究生、年轻的教师。现在是给知识创造者不付费，给知识使用者高价格。知识创造者，知识使用者，知识平台三者之间的和谐关系应该是，知识创造者者可以根据知识获得收益，使用者付出费用，平台获取利益。这样才是健康可持续的系统。

四、舆情评论

中国知网具有营利性质，可以获得作为学术信息传播平台应得的收益，但是也需要反思自身作为公共知识数据库应当承担的社会责任：服务于知识的应用与创新，而不是一味追求高额利润，而成为学术研究道路上的阻碍。针对此现状，一方面舆论监督可以持续发力，使平台对自身经营模式和行为进行反思，改进服务质量；另一方面，监管部门也应及时制定应对方案，打破行业垄断，促进论文数据库市场进行充分竞争。这既是知识创作者、传播平台以及知识使用者三方利益的博弈，更是舆论监督和政府监管的挑战。